第一次得知 RBG 是在書林賴嘉綾老師的繪本生活樂讀會上共讀了《Ruth Bader Ginsburg: The Case of R.B.G. vs. Inequality》這本書，對這位美國的女大法官印象深刻，印象深刻的點有幾個，其中一個是她在婚後育有一女時去攻讀法律學位，一度遇到先生重病住院，於是顧自己的課業之餘，還跟先生的同學要筆記，陪著先生一起念不是自己課業的書，然後還保持名列前茅，這應該是女超人吧？！另一個印象深刻的點在於，她對事物雖然有明確的看法，但她總能盡可能要求自己中立去進行批判思考，想出最圓融的意見去倡議和說服他人，這真的是非常不容易的事。
這期最後一本書是《Who was Ruth Bader Ginsburg？》看完這本書我只有一個感想： This lady is amazing. 一位同學總結的很棒，她說 RBG 在求學、求職過程中遭遇過因為身為女性的不平等對待，但她並沒有馬上反抗或是灰心喪志，反而是積累到合適的時機再做出適當的回應，爭取到男女平權應有的權利和福利，最終做出許多對人權有保障、有意義的詮釋和行動。
RBG 跟之前討論過的人物相比，確實是比較沒有負面、爭議性的評論，於是老師就針對她任內通過的幾個知名的大法官解釋案例來討論。
一是 1996年 Virginia Military Institute 這所軍校只收男生，宣稱已有另一所專收女生的大學，所以只收男生不違法。但兩所學校提供的課程內容並不相同，於是最後 VMI 被判是違法的，憲法支持性別平等。老師問我們對男女分校和合校的意見時，我就在想，我雖然從小到大都是男女合校，到了大學後才從同學口中聽聞男女分校會是怎樣的情況，也會想某些時候如果男女分開說不定也蠻好的（像是可以直接在教室換衣物之類的瑣事），但就一個人的健全發展來說，的確在成長的過程中不斷有機會可以練習和異性相處（特別是高中階段），我覺得對於進入關係和婚姻會是比較好的。
二是 1999 Olmstead v. L.C. 的案例，主張如果 mental disability 被判定回到社區是比較合適的照顧方式，那應該破除將這類人全關在一個單位或空間的設置。這個解釋通過之後，原本一些專收這類人的機構和專門學校就被解散，有特殊需求的家庭回歸到社區。即便公立學校設有特教班級，但只要父母認為自家的孩子在一般班級比較合適，那公立學校和老師是不能拒絕這樣的申請和要求，這點對於任課老師來說真的是會造成非常大的挑戰。可以說，基於人權利益良好的法案，會因為後續的配套不全或個別家長堅稱的權益，而可能有災難性的後果。
老師舉的例子讓我想到之前同學聚會時，聽到來自中學校園的一手觀察情況，有情緒障礙的孩子會因為某些因素被激發，做出干擾課堂進行或是自殘的行為，說真的對於其他同班的孩子來說，何嘗不是受教權受到侵擾？但很明顯的，法律保障這類學童的權益勝於一般學童。在這種情況下，老師要如何管理班級和進行常態教學？公立學校基層教師的無奈，恐怕在哪都一樣吧。
最後一個討論的例子是 Hobby Lobby 公司不願意提供員工墮胎手術的健康保險，這點 RBG 的說法真的是太無懈可擊，她主張如果因為宗教而不願意為員工付出某些健康保險的項目，那不同宗教有不同的主張，像是耶和華見證人教派反對輸血，基督科學教會反對疫苗注射，不同宗教派別有各自關於身體、健康的主張，這樣下去會沒完沒了。我聽完覺得美國勞工健康保險的範疇好大啊，我自己以前當勞工時都不覺得像是生產或墮胎之類的手術，我可以獲得來自公司幫勞工保的險中獲益多少啊。
最後我覺得 RBG 深信憲法，也深信憲法保證的基本人權和自由，因此願意為之起身而戰，且擁有批判性思考，不宥於自己支持的主張，反而是盡力透過各種面向的討論，達到她認為理想的結果。
沒有留言:
張貼留言