圖片來源：兩廳院售票系統
以一位南非種族隔離政策執行者的生活、回憶、心理狀態表達為主題，混合真人、偶、影像（包括動畫、新聞片段、照片等）的演出，嘗試面對民主化前的悲傷歷史，以及轉型正義的議題，《烏布王》對台灣的觀眾來說其實並不好懂，
說真的這樣的一無所知其實是會造成觀賞上的障礙，先不提真相調解委員會那段，除了烏布王和烏布媽的互動（烏布王去執行殺害人的任務，烏布媽一直以為他去找女人）之外，其他的多少都帶有隱喻，尤其是影像和偶的部份。
先說影像，這在這齣戲中其實佔有很重要的部分，三支腳的攝錄影機，有時會變身成大眼怪，有時還有真人的眼睛畫面穿插呈現，似乎要說這一切惡行，即便執行者自以為無人知曉，但還是有著一隻眼睛在「見證」著這一切。有些畫面成為作證或新聞的片段，有些則以動畫的方式表示人被殺害的過程和方式，以一種比較隱晦而不冒犯當事人的作法，回顧這段民主化前的歷史事實。雖然有些意象具有過多的指涉意義，對於不了解其背景和史實的人很難做出有意義的連結和詮釋。
偶的部份，據坐在前排的友人說，連眼睛都活靈活現的，可惜坐在中山堂中正廳二樓第一排的距離還是遠了些，無法清楚的看到這些細節。偶主要有兩種：動物和人。動物的作用和意義比較豐富，一直在舞台左側（從觀眾席看）的禿鷹、鱷魚和三頭狗都是擬人化的表示。眼後座談上有觀眾問起「鳥/禿鷹」的作用，演員回答牠是從頭到尾的旁觀者，適時的鳴叫提點劇中人，我自己覺得有點像是希臘悲劇中的歌隊，故事主軸在上演的同時，旁邊有一種客觀/全知的角度切入，只是在此劇中觀眾聽不懂鳥叫聲罷了。
三頭狗據說代表著執行種族隔離的三派勢力：警察、特務和軍隊，這三者在最後的審判時獲得不相同的下場。演後座談上，演員補充說，因為南非民主化的過程是透過協調、和平轉移而達成，正因為是協調，所以有了某些條件交換和商討，像是某些人透過撇清關係的自陳而除罪（當然我們都知道那樣的陳述不完全是真實），雖然聽說後來也有人不滿這種最後審判的差別就是了。
我認為鱷魚則是烏布王的親信，一開始烏布王就把許多事情跟鱷魚說，詢問牠的意見，甚至是認為事情敗露之前，將重要的證明文件塞進鱷魚的嘴中，希望牠保守秘密。可惜，鱷魚不敵烏布媽的溫情攻勢，把許多文件/內容吐了出來，讓烏布媽有開記者會的梗。以動物偶的方式處理，（演員說）迴避了人必須扮演邪惡角色、同時還會盡力博取觀眾認同的問題，另一方面，我認為是在反應人喜歡用動物來比喻人性，
真相調解委員會完全以偶、口說地方語言，搭配英語逐步口譯的方式呈現，部分陳述的內容有以動畫或真實畫面表示，部分則是受害者自陳，透過自白讓觀眾跟著語言想像其所看到的震撼悲慘畫面。我注意到幾乎全部的證詞都是說，「他們要我去認我的小孩的身體...」或是「我的孩子被....」，布藍卡幫忙在演後座談上提出這個問題。演員的回答是，這齣戲的證詞都是真的，在挑選擷取證詞時，證人剛好都是父母或長輩的原因是指向1976年的反動事件，（如果沒聽錯）當時是反種族隔離的後期，在學校有語言歧視的情況發生，導致學生/小孩起來反抗；而反種族隔離的諸多路線中，到了當時已有應以更為激進的方式表達的聲音和行動出現，讓年輕的學子有參與運動的切入點，因此，多數被殺害者都是孩子和學生。
劇中的真相委員會存在的目的，演員花了一些時間說明，這樣的機制能並置受害者與加害者，他認為加害者要能被社會接受，必須透過受害者的包容和接納，才有辦法被社會接受。散戲後跟戲友討論時，友人提到如果把南非種族隔離所發生的這些事件類比成二二八事件，應該會好懂很多。我會想，說真的，我對二二八的了解也沒有很多，不過，的確台灣社會在這部份（所謂的轉型正義？）其實沒有以整個社會的高度做出些什麼行為，除了官方代表道歉，多數的民眾（不管是受害者或加害者的後代，甚至完全沒有被影響到的家庭）並沒有機會聽到事件不同角色的聲音並陳，沒有多方了解，也就難以被完全接納/接受，對立和怨恨等諸多情緒也就難以消融。這麼一想，也就分外佩服這個劇團選擇這樣的題材，盡力的做出類似社會運動功能的戲劇。
正因為這齣戲有太多特定的社會背景和脈絡，也有許多編導和呈現上的巧思和隱喻（像是有觀眾問到烏布王為何只穿內衣褲？演員說這身穿著表示他已失勢，被相信的系統和背後的機制所背叛），異文化/非經歷相同歷史的觀眾難以全然的理解。然而我覺得，正因為如此，這齣戲能有精采及容有多方詮釋和討論的開放性，使戲劇在當代社會能有更豐富的意義和作用。
沒有留言:
張貼留言